डिफॉल्टरों से कर्ज वसूली के बैंक के वैधानिक अधिकार को आपराधिक रंग देना बैंकिंग प्रणाली के लिए घातक: हाईकोर्ट

Spread the love

इलाहाबाद हाई कोर्ट ने बुधवार को फैसला सुनाया कि, अगर डिफॉल्टरों को कर्ज की वसूली के लिए बैंक के वैधानिक अधिकार को आपराधिक रंग देने की अनुमति दी जाती है, तो यह बैंकिंग प्रणाली के लिए घातक होगा।

जस्टिस सुनीत कुमार और जस्टिस सैयद वाइज़ मियां की बेंच आईपीसी की धारा 420 और 406 के तहत दर्ज की गई प्राथमिकी को रद्द करने के लिए दायर याचिका पर

थी। इस मामले में याचिकाकर्ता यूनियन बैंक ऑफ इंडिया के शाखा प्रबंधक के पद पर तैनात था। प्रथम मुखबिर/प्रतिवादी नं. 4 मेसर्स श्यामवी स्टील्स प्राइवेट लिमिटेड के निदेशकों में से एक हैं।

बैंक ने कंपनी को ऋण स्वीकृत किया। रुपये के लिए माल और ऋण का एक दृष्टिबंधक समझौता। कंपनी द्वारा अपने निदेशकों के माध्यम से 1.75 करोड़ रुपये का निष्पादन किया गया था। कंपनी ने चूक की, परिणामस्वरूप, ऋण को गैर-निष्पादित संपत्ति के रूप में वर्गीकृत किया गया।

बैंक ने वित्तीय संपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित अधिनियम, 20024 की धारा 13(2) के तहत नोटिस जारी किया, जिसके तहत कंपनी को एक अवधि के भीतर भविष्य के ब्याज और आकस्मिक व्यय लागतों के साथ अपनी देयता का निर्वहन करने के लिए कहा गया था। नोटिस की तारीख से 60 दिनों के भीतर, ऐसा न करने पर बैंक सरफेसी अधिनियम की धारा 13 की उप-धारा (4) के तहत कार्रवाई करेगा।

चौथे प्रतिवादी ने उपरोक्त नोटिस को ऋण वसूली न्यायाधिकरण के समक्ष चुनौती दी, जिसे डीआरटी द्वारा अनुमति दी गई थी, तकनीकी आधार पर बैंक को जब्त संपत्ति का कब्जा सौंपने का निर्देश दिया था।

बैंक ने ऋण वसूली न्यायाधिकरण अधिनियम, 1993 की धारा 19 के तहत देय राशि की वसूली के लिए कंपनी के निदेशकों के खिलाफ डीआरटी के समक्ष एक आवेदन दायर किया

। बैंक ने कारखाने का कब्जा कंपनी को सौंप दिया। तत्पश्चात, बैंक ने सरफेसी अधिनियम की धारा 13(4) के तहत पुन: संशोधित नोटिस जारी किया और कारखाने को अपने कब्जे में ले लिया।

चौथे प्रतिवादी ने बैंक के अधिकारियों के खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज करने की प्रार्थना करते हुए सहारनपुर के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत एक आवेदन दिया।

चौथे प्रतिवादी ने आगे बाधा उत्पन्न करने का प्रयास किया, तदनुसार, अशोक गुप्ता, स्वर्गीय राम नाथ गुप्ता के पुत्र, मैसर्स राम प्रेम स्टॉकी यार्ड के मालिक, के पक्ष में कंपनी के परिसर को किराए पर देने के लिए एक पंजीकृत किराया समझौता किया। जिसका कब्जा बैंक ने 05.06.2018 को ले लिया था। जिसमें मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी जहां थाना पुलिस को प्राथमिकी दर्ज कर मामले की जांच करने का निर्देश दिया गया था।

पीठ के समक्ष विचार के लिए मुद्दे थे:

क्या यह बैंक के खिलाफ दुर्भावनापूर्ण अभियोजन का मामला है?

क्या आईपीसी की धारा 420, 406 के तहत अपराध की सामग्री आक्षेपित प्राथमिकी से बनती है?

पीठ ने कहा कि विश्वास के आपराधिक उल्लंघन के अपराध का गठन करने के लिए, यह आवश्यक है कि अभियोजन पक्ष को सबसे पहले यह साबित करना होगा कि अभियुक्त को कुछ संपत्ति या किसी प्रभुत्व या शक्ति के साथ सौंपा गया था। यह भी स्थापित किया जाना चाहिए कि इस प्रकार सौंपी गई संपत्ति के संबंध में, अभियुक्त द्वारा स्वयं या किसी अन्य द्वारा संपत्ति या कानूनी अनुबंध के कानून के उल्लंघन में बेईमानी, दुर्विनियोग या बेईमान रूपांतरण या बेईमानी से उपयोग या निपटान किया गया था।

उच्च न्यायालय ने कहा कि मजिस्ट्रेट को आरोपों, घटना की तारीख और कहीं दूर से कोई संज्ञेय मामला बनता है या नहीं, इस पर पूरी तरह से ध्यान देना चाहिए। जब SARFAESI अधिनियम के तहत कवर किए गए वित्तीय संस्थान का एक उधारकर्ता धारा 156 (3) Cr.PC के तहत अधिकार क्षेत्र का आह्वान करता है और DRT अधिनियम / SARFAESI अधिनियम के तहत अलग प्रक्रिया भी है, तो अधिक देखभाल, सावधानी और चौकसता का रवैया अपनाना पड़ता है। मजिस्ट्रेट द्वारा पालन किया जाएगा।

पीठ ने कहा कि शिकायतकर्ता द्वारा दायर की गई शिकायत एक डराने वाली रणनीति थी और बाद में सोचा गया जो कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है। इसके अलावा, वित्तीय संस्थान/बैंक के अधिकारियों को SARFAESI अधिनियम की धारा 32 के तहत अभियोजन से प्रतिरक्षा प्रदान की जाती है। बैंक अधिकारियों के कार्य या कार्रवाई को सद्भावना से नहीं लिया गया है, मामले का वह पहलू भी एक पहलू है जिसकी निर्धारित फोरम के समक्ष सरफेसी अधिनियम के तहत कार्यवाही में जांच की जा सकती है। ऐसी परिस्थितियों में, वर्तमान प्रकृति के मामले में आपराधिक कार्यवाही टिकाऊ नहीं होगी, याचिकाकर्ताओं को जांच अधिकारी या आपराधिक अदालत के समक्ष कार्यवाही करने के लिए उजागर करना, उचित नहीं होगा।

उच्च न्यायालय ने हरियाणा राज्य और अन्य के मामले पर भरोसा किया। बनाम भजन लाल व अन्य। जहां सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय संविधान की धारा 482 Cr.PC और/या अनुच्छेद 226 के तहत प्राथमिकी को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय की शक्तियों के दायरे पर विस्तार से विचार किया और कई न्यायिक मिसालों का उल्लेख किया और कहा कि उच्च न्यायालय को इस पर अमल नहीं करना चाहिए आरोपों के गुणों और दोषों की जांच करना और जांच एजेंसी को अपना कार्य पूरा करने की अनुमति दिए बिना कार्यवाही को रद्द करना।

अतः कोर्ट ने याचिका स्वीकार करते हुए आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया।