दिल्ली हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया कि चेक रिटर्न मेमो में एक त्रुटि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत पूरे मुकदमे को अमान्य नहीं करती है।
जस्टिस सुधीर कुमार जैन की पीठ ने कहा कि बैंक के किसी भी आधिकारिक स्टाम्प की अनुपस्थिति चेक रिटर्न मेमो को अमान्य या अवैध नहीं बनाती है। चेक रिटर्न मेमो चेक के अनादरण के बारे में आदाता और उसके बैंकर को सूचित करने वाला मेमो है।
कोर्ट के अनुसार, अधिनियम की न तो धारा 138 और न ही धारा 146 एक विशिष्ट प्रकार के चेक रिटर्न मेमो को निर्धारित करती है।
अदालत ने यह भी कहा कि चेक रिटर्न मेमो एक दस्तावेज नहीं है जिसे 1891 के बैंकर्स बुक (साक्ष्य) अधिनियम की धारा 4 के तहत कवर किया जाना चाहिए।
कोर्ट ने धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत एक मामले में एक आपराधिक शिकायत और निचली अदालत द्वारा जारी समन आदेश को रद्द करने से इनकार करते हुए ये टिप्पणियां कीं।
निदेशकों में से एक ने उच्च न्यायालय में एक अपील दायर की, जिसमें दावा किया गया कि शिकायतकर्ता ट्रायल कोर्ट के साथ चेक रिटर्न मेमो दाखिल करने में विफल रहा और चेक रिटर्न मेमो की केवल एक फोटोकॉपी जमा की गई।
याचिकाकर्ता के अनुसार, चेक रिटर्न मेमो बिना बैंक सील या निशान के दायर किया गया था, इस प्रकार एनआई अधिनियम की धारा 146 की धारणा को विफल कर दिया।
अदालत ने कहा कि अगर चेक रिटर्न मेमो के प्रारूप में किसी भी तरह की अनियमितता या अवैधता का अनुमान लगाया जाता है, तो इसे परीक्षण के दौरान संबोधित किया जा सकता है।
About Author
